fournir une perspective contemporaine sur la relation de résultat de volume avec la réparation d’un anévrisme de l’aorte abdominale (AAA) rompu. À ce jour, plusieurs publications ont examiné l’association du volume du centre et du chirurgien avec les résultats des réparations électives et non électives des AAA. L’importance de cette question est soulignée par le fait que les sociétés professionnelles et les organisations de surveillance approuvent des seuils de volume spécifiques et souvent contradictoires pour la réparation élective., censé servir de mandataire pour des soins de haute qualité, sans recommandations pour les présentations rompues (Société européenne de chirurgie vasculaire : chirurgien ≥ 10, centre ≥ 30 procédures/an ; Consortium international des registres vasculaires : chirurgien sans objet, centre ≥ 13-16 ; Society for Vascular Surgery : chirurgien sans objet, centre ≥ 10 ; Groupe Leapfrog : chirurgien ≥ 10, centre ≥ 15). 2 , 3 , 4 , 5 Cette analyse ajoute un autre niveau de preuve à une base de littérature en évolution qui a sans aucun doute un impact sur la plupart des chirurgiens vasculaires en exercice. De plus, les résultats sont particulièrement pertinents car il est peu probable que le rôle du volume de procédure dans la détermination des résultats des AAA soit défini à l’aide d’essais randomisés. Notamment, cette méta-analyse a conclu qu’un volume annuel d’interventions en établissement plus élevé, mais pas un volume de chirurgien, était inversement associé à la mortalité périopératoire d’un AAA rompu, avec la différence la plus significative chez les patients ayant subi une réparation ouverte.
AAA a subi de profondes transformations, principalement liées aux progrès des dispositifs endoluminaux et à l’amélioration continue des techniques ouvertes et endovasculaires.
